Norge har, som de aller fleste vet, en lov som forbyr røyk de fleste steder hvor røykere ønsker å være sosiale. De fleste arbeidsplasser har ikke lengre røykerom, det er ikke lov på utesteder osv osv – alle vet vel om disse reglene nå. Men det jeg tenker på er reklamene som staten har på tv, røykpakkene og i printede medier – de som viser tjære renne ut av lunger osv. Dette er etter min mening en type markedsføring som er på grensen mot propaganda, det er enrettet og viser som staten ønsker – de mest grusomme bilder om hvor galt det kan gå. Mens jeg var i Singapore fikk jeg et spørsmål (siden jeg da gikk internasjonal markedsføring) om jeg syntes en slik type markedsføring var greit, og om jeg trodde det ville vært andre resultater om en hadde valgt å spille på positive sider ved at en sluttet å røyke. Så det er også spørsmålet jeg ønsker å gi de som kanskje forviller seg inn hit og kaster et raskt blikk på min blogg med mine tanker.

Tror dere at om staten hadde brukt en annen type markedsføring, som i stede for å spille på hvor galt det kan gå (negativ motivasjon), men heller på hvor “bra/frisk” (positiv motivasjon) man kan bli?

Et annet interessant spørsmål vi også diskuterte i denne sammenheng er om dette er en form for markedsføring som kan forsvares med hensyn til etikk, for det kan ikke herske mye tvil om at barn også vil kunne legge merke til disse bildene, enten via tv, trykte medier eller på røykpakkene. Noen av disse bildene er tross alt ganske groteske. Er dette virkelig etisk? Jeg vet ikke om jeg kan forsvare med tanke på mine etiske tanker rundt markedsføring – men jeg er overbevist om at en her må tenke litt større og se på helhetsbildet. Det er ikke alltid man skal ta hensyn til bare markedsføringsetikken men kanskje også tenke på resultatene av kampanjene – for tidligere viste man ikke bedre. Man var ikke klar over de helsemessige effektene av tobakk, dette vet vi nå langt mere om, og når forbrukere ikke selv klarer å styre seg må kanskje staten gå inn og passe mere på oss som forbrukere?